Vastaus:
Lue selitys
Selitys:
Elokuva "Gideon's Trumpet" viittaa surulliseen Gideon v. Wainwrightin tapaukseen, joka meni aina Yhdysvaltojen korkeimpaan oikeuteen (SCOTUS)
Vuonna 1963 Clarence Earl Gideon pidätettiin ja veloitettiin Floridan osavaltion tuomioistuimessa rikollisuudesta rikkomisen ja altaaseen menemisen yhteydessä, ja sillä oli aikomus tehdä väärinkäyttö.
Herra Gideon ilmestyi tuomioistuimessa ilman asianajajaa ja pyysi tuomioistuinta nimittämään yhden hänelle. Floridan osavaltion lain mukaan asianajajat voidaan kuitenkin nimittää vain köyhälle henkilölle pääomapaikoissa (tapaus murhasta).
Elokuvassa Gideon kuvataan antaen amatööriyrityksen puolustaa itseään tuomioistuimessa ja ilmeisesti menettää asian, koska hänet lähetetään vankilaan.
Gideon tunsi, että tämä ei ollut oikein, ja meni vankikirjastoon lukemaan ja opiskelemaan kirjoja perustuslakia koskevasta oikeudesta. Hän totesi, että kuudennen muutoksen mukaan kaikille vastaajille taataan oikeus asianajajaan, mutta se ei täsmentänyt, onko tämä oikeus laajennettu koskemaan muita kuin pääomaa koskevia tapauksia, joten hän jätti habeas corpusin vetoomuksen (vetoomus, joka tuo vangin ennen tuomioistuin selvittää, onko tämä päätös lainvastainen) Floridan osavaltion korkeimmalle tuomioistuimelle, vaikka he kieltivät sen.
Elokuvassa SCOTUS suostui näkemään Gideonin tapauksen, ja asianajaja (Abe Fortas) väittää SCOTUSin edessä, että jokaisella amerikkalaisella on oikeus asianajajaan, vaikka se ei olisi pääomaa. SCOTUS hallitsi yksimielisesti (9-0) Fortasin kanssa, joka vapautti paitsi Gideonin myös jokaisen vangin koko maassa, joka oli vangittu ilman, että heille annettiin asianajajaa oikeudenkäynnin aikana vankilasta. Monet näistä vankien tapauksista olivat vanhentuneet, joten heillä ei ollut oikeuskäsittelyä, ja he voivat vapaasti mennä.
Kun Gideon on vapautettu, hänellä on vielä mennä uudelleenkäsittelyyn, joka hänen mielestään on lainvastainen ja kaksinkertainen vaara (koetellaan samasta rikoksesta kahdesti, mikä on laitonta). Tämä ei kuitenkaan ollut totta, koska häntä yritettiin hakea muutoksenhakumenettelyssä, eikä samaa rikollisuutta samassa tuomioistuimessa, joten hänen täytyi puolustaa itseään, mutta hänen valitsemallaan asianajajalla (Fred Turner).
Uudelleen oikeudenkäynnin aikana Turner vetäytyy samoista todistajista alkuperäisestä oikeudenkäynnistä, mutta kysyy heiltä paljon taitavammin, ja eräs todistaja tulee hämmentyneeksi ja se merkitsee sitä, että tämä tietty todistaja murtautui uima-altaaseen, ei Gideoniin. Syyttäjät antoivat viimeisimmän väitteensä tuomaristolle, että heidän on väitettävä perustuen tosiasioihin, ei spekulaatioon, mutta tuomaristo katsoi, että Gideon oli viaton, ja hän oli vapaa menemään.
Jos sinulla on kysely tästä hallituksesta huomenna, olisi järkevää tutustua näihin ehtoihin:
Habeas Corpusin kirjoittaminen
Writ of certiorari
Vetoomustuomioistuin
Forma Pauperis
Vanhentumisaika
Double Jeopardy (Lue # 2)
Onko tämä kyselylauseke tai pakollinen lause: "Kerro minulle jotain itsestäsi."
Se on pakollinen lause. Sanajärjestys (aiheen puuttuminen) osoittaa, että tämä lause on välttämätön. Pyydät jotakuta tekemään jotain (kertoa itsestäsi). Kyselylausekkeella olisi järjestys: V-S-O. Esimerkki voisi olla: Voisitteko kertoa minulle itsestäsi mitään? Täällä sanajärjestys ja kaiken käyttäminen jonkin sijasta viittaavat lauseen kyselyyn.
Onko tämä sananlasku: "Kerro minulle, kuka ystäväsi ovat, ja kerron teille, kuka olet," julistava tai pakollinen lause? Mitkä ovat syyt vastauksesi?
Sanoisin ehdottomasti. Imperatiivit ovat komentoja. Henkilö sanoo toiselle kertoa hänelle jotain. Jos se olisi julistava lause, se olisi vain sanoa jotain, eikä tilata toista tekemään jotain. Esimerkki julistavasta lauseesta: kerroit minulle, kuka ystäväsi ovat. Tässä lauseessa henkilö sanoo yksinkertaisesti, että kerroit hänelle, kuka ystäväsi ovat, ei sinun sanoa hänelle mitään. Esimerkki pakottavasta lauseesta: Soita minulle heti, kun tulet takaisin. Tässä lauseessa henkilö kertoo toiselle soittaa hänelle. Hän e
Missä meidän on käytettävä tahtoa, kerro minulle
Katso selitys ... Pääsääntönä on, että sitä käytetään ensimmäisen persoonan nimimerkkien kanssa, ja sitä käytetään toisen ja kolmannen persoonan nimimerkkien kanssa; molempia käytetään muodostamaan tulevaisuuden jännitys. En esimerkiksi tule puolueeseen ajoissa. Hän saapuu 15 minuutissa. Ainoa poikkeus tähän sääntöön on se, että on jonkinlainen vahva päättäväisyys tehdä jotain. Tässä tapauksessa säännöt peruutetaan. Esimerkiksi aion saa