Mitkä olivat Krimin sodan syyt ja tulokset?

Vastaus:

Suuri valtakilpailu hyödyttää eniten taantuvaa Ottomanin valtakuntaa: se johti muutokseen vallan tasapainossa Euroopassa.

Selitys:

Ottomanin imperiumin hidas hajoaminen ja hajoaminen johti siihen, että muut valtakunnat olivat ristiriidassa konfliktien kanssa: kilpailu kasvoi sen suhteen, kuka aikoo ottaa vastaan "sairaan Euroopan miehen" (Turkki).

Krimin sota alkoi vuonna 1853 sen jälkeen, kun Turkki ilmoitti Venäjälle. Iso-Britannia ja Ranska osallistuivat lopulta Turkin puolustukseen, lopulta Lambertin mukaan, koska he "halusivat nähdä (Venäjän) vaikutus vähentyneen sen sijaan, että levisi etelään" - Se johtui suuresta kilpailusta.

• se oli ensimmäinen sota, jossa suuret voimat koskivat vuodesta 1815

• jotkut historioitsijat pitävät sitä merkittävimpänä eurooppalaisena sotana 1800-luvulla sen seurausten vuoksi, mikä sisälsi muutoksen vallan tasapainossa Euroopassa

• Venäjän Turkin hyväksikäyttö ja kaupankäynnin vaikutusvallan laajentuminen uhkasivat brittiläisiä etuja - Britannia ei halunnut, että hänen teollisuusvaltaisuutensa vaarantuu, joten vastakkainasettelu sopi hänelle

• Robert Gildea väittää, että ”Ison-Britannian jälleen ohjailtiin säilyttääkseen tämän imperiumin eheyden, puskurina venäläistä laajentumista vastaan”. Joten Britannia meni sotaan säilyttääkseen status quon, ja Turkki hallitsi salmia

• Andrew Lambert tarjoaa "perinteisen" näkymän Krimin sodan syistä, mikä viittaa siihen, että todellinen painopiste ei ollut Musta meri ollenkaan, mutta Itämeri ja Pietarin mahdollinen haavoittuvuus liittoutuneiden merivoimien hyökkäykseen, hän päättelee, että "tämä oli merisota"

• Marjie Bloy sanoo, että Britannia jätti tsaarin väärinkäsityksiin siitä, missä he seisoivat Aberdeenissa ennen sotaa pidettyjen kokousten jälkeen - näytti siltä, että Iso-Britannia kannatti Venäjän toimia Ottomanin valtakunnan jakamiseksi, mutta Britannia merkitsi Venäjälle "kiusaamisen" taktiikan käytön ja tämä johti sotaan

• Ranskan kilpailu Venäjän kanssa syntyi etsimään kostoa Napoleon Bonaparten tappiosta vuonna 1812. Silta ja Bullen toteavat, että Napoleon III astui sotaan "etsii tasa-arvoa Ison-Britannian ja Venäjän kanssa", mikä viittaa siihen, että sota oli avaus Napoleon III: lle parantaa Ranskan asemaa Euroopassa.

• Uskonnon voidaan nähdä tukevan sotaa. Richards väittää, että "kuten monet riidat, Venäjän ja Turkin väliset suhteet alkoivat jo pitkään uskonnollisessa kiistassa". Orlando Figes suostuu vahvasti väittäen, että Krimin "sydän" oli Venäjän uskonnollinen vaatimus johtaa ja suojella ottomaanien valtakunnan kristittyjä. Marjie Bloy keskittyy myös uskontoon, mikä tarkoittaa, että ”tärkeimmät nimitykset eivät voineet toimia yhdessä. Molemmat halusivat hallita Pyhiä paikkoja ”.

• Itävalta menetti myös vaikutusvaltaansa Euroopassa: hän oli kieltäytynyt auttamasta Venäjää Ranskassa ja Isossa-Britanniassa sodassa, ja hän menetti suuren liittolaisensa ja eristyi hyvin sodan jälkeen, koska hän ei voinut luottaa tukeen tai tukeen.

• ”Valtatasapaino” ja ”Euroopan konsertti” tuhoutuivat.

• Preussia, vaikka ei taistellut, nousi Krimin sodasta vahvemmaksi voimaksi: niiden talous kasvoi neutraalilla tavalla.

• Pariisin sopimus toi mukanaan useita muutoksia, kun Turkki saatettiin Euroopan poliittiseen järjestelmään, ja Iso-Britannia käänsi selkänsä Eurooppaan keskittymään sisäisiin ja sisäisiin kysymyksiin. Tämä ja Yhdistyneen kuningaskunnan ja Ranskan välinen liitto säilytettiin kahdennenkymmenennen vuosisadan ajan.

Hyödyllisiä viitteitä:

Andrew Lambert, Krimin sota, toinen painos, Wienin ratkaisu

Robert Gildea, Barricades and Borders, Eurooppa, 1800–1914, luku 7, Silta ja Bullen, Suuret voimat ja Euroopan valtioiden järjestelmä 1814-1914

D.S. Richards, konflikti Krimissä

Marjie Bloy, The Victorian Web, Krimin sota: Välitön syy