Miksi jotkut historioitsijat ovat merkinneet kolmenkymmenen vuoden sodan viimeiseksi uskonnolliseksi sodaksi ja toiset ensimmäiseksi moderniksi sodaksi?

Miksi jotkut historioitsijat ovat merkinneet kolmenkymmenen vuoden sodan viimeiseksi uskonnolliseksi sodaksi ja toiset ensimmäiseksi moderniksi sodaksi?
Anonim

Vastaus:

Se voisi olla molempia. Se ei voi olla kumpikaan. Käsitteet ovat hyvin läntisiä.

Selitys:

30-vuotisen sodan ylitykset vaikuttivat todennäköisesti sodankäynnin rajoitettuun luonteeseen Napoleonin aikoihin asti. Länsimaissa kirkon ja valtion jakautuminen tuli hallitsevaksi käsitteeksi. Näin ei ollut muualla.

Tulivoimaan perustuvien armeijoiden taktinen vallankumous avasi oven sotilaalliseen tekniseen ylivoimaan ja länsimaiseen maailmanvaltaan.

Olet luultavasti ajatellut, että tämän sodan ja suurten siviiliuhrien lukumäärän brutaalisuus heijastui 20. vuosisadan sodankäyntiin. Uskonnollinen konflikti Länsi-Euroopan ulkopuolella oli elossa ja hyvin ja asuu edelleen kanssamme nykyaikana. Kirkon ja valtion jakautuminen ei ole yleinen käsite.

Näihin kysymyksiin heijastuneet käsitteet ovat arvokkaita Länsi-historian ymmärtämisessä, ja niitä on tarkasteltava uudelleen globaalissa ymmärryksessä.

www.goodreads.com/book/show/12520340-autumn-in-the-heavenly-kingdom

Mielenkiintoinen kirja Taipingin kapinallisesta