Vastaus:
Menneisyys on päättynyt ja nyt ei ole läsnäoloa.
Selitys:
Menneisyys on tietty aika, mutta läsnä voi olla nyt tai alkaa tai jatkuu.
Asun Hongkongissa yli 3 vuotta, se tarkoittaa, että olen asunut Hongkongissa yli 3 vuotta. (Et voi kirjoittaa, kun asun Hongkongissa yli 3 vuoden ajan, koska nykyinen jatkuva jännitys on lyhytaikainen)
Asuin Hongkongissa 3 vuotta, en nyt asu siellä.
Nykyinen täydellinen jännitys on jotain alkavaa ja sillä on läsnäoloa tähän asti, mitään erityistä mitään enempää tai vähemmän.
Olen matkustanut Manchesteriin kolme kertaa, mutta et tiedä erityisesti - milloin.
Matkustin Manchesteriin kolme kertaa viime vuonna. (erityinen)
Aikaisempi täydellinen jännitys on tapahtunut epäspesifisessä ajassa, mutta päättynyt toiminta. Ja se tapahtuu yleensä kahdella tosiasialla, ei yksi tosiasia, pidä mielessä, Raymond Murphy.
Joten minulla oli lehmä, se merkitsee sitä, että menneisyyden aikakaudella "on" ei ole aikaisempaa täydellistä jännittyä ongelmaa, pidä mielessä!
"Olin suorittanut työni, ennen kuin opettajani pyysi niitä", se on viimeisten kahden tosiasian suorittama toimenpide, ei yhtään linkkiä, selvää?
Mutta olen suorittanut työnsä - tarkoitan, että olen päättänyt työni epäspesifisenä ajankohtana, mutta sen vaikutus on toistaiseksi, mutta emme tiedä milloin nimenomaan.
Varmistan, että olet selvästi ymmärtänyt molempien välisen eron.
Sinun on kuitenkin ymmärrettävä nykyinen epäselvä jännitys, koska sillä on valtavia selityksiä. Ellet ymmärrä Cambridgen englanninkielisen tutkijan ja kirjoittajan Raymond Murphyn 86-tyyppistä jännittävää käytäntöä, epäilen, että olette helposti luottavaisia, jotta ehdotukseni olisi lukea ne kaikki yksitellen, jotta se olisi sekava vapaa oppija jännittyneissä asioissa.
Onko tämä lause: "Olin syömässä illallista, kun puhelin soi" sekä epätäydellisen että täydellisen jännittyneen? "Olin syömässä illallista" on epätäydellinen jännitys ja "kun puhelin soi" on täydellinen jännitys, eikö? Kiitos! :)?
Katso selitys. Kyllä, muistiinpanosi on oikea. Täydellinen verbi kuvaa lopullista toimenpidettä, joten Menneen Yksinkertainen jännitys (rang) on esimerkki täydellisestä verbistä. Epätäydellinen verbi kuvaa pitkän ja keskeneräisen toiminnan. Täällä verb on syöminen. Tämän lauseen merkitys on, että henkilö oli keskellä toimintaa puhuessaan.
Tällöin meidän pitäisi käyttää I = I_0sinomegat ja I_ (rms) = I_0 / sqrt2 ja mikä on ero tämän kahden nykyisen kahden yhtälön välillä? Kaksi yhtälöä liittyvät vaihtovirtaan.
I_ (rms) antaa virran keskiarvon neliöarvon, joka on AC: n tarvitsema virta, joka vastaa DC: tä. I_0 edustaa huippuvirtaa AC: stä ja I_0 on tasavirran AC-ekvivalentti. I I = I_0sinomegat antaa sinulle virran tietyllä ajanhetkellä AC-syötölle, I_0 on huippujännite ja omega on säteittäinen taajuus (omega = 2pif = (2pi) / T)
Mikä on ero englanninkielisen täydellisen ja menneen täydellisen välillä?
Pluperfect = Aikaisempi täydellinen englantilainen pluperfect on nyt nimeltään täydellinen täydellinen, joten ne ovat samat ... Puhuminen, josta mainitset: "ovat syöneet", kuten viimeinen täydellinen ei ole oikea, koska se on täydellinen täydellinen Anna tämä lukea: http: / /englishlive.ef.com/blog/language-lab/english-grammar-help-present-perfect-and-past-perfect/