Vastaus:
Koska se on niin kuin Sokratesin lisenssi toimii.
Selitys:
Käynnistimien osalta kaikki kolmannen osapuolen sisällöt, jotka on lisätty Sokratsiin, on määriteltävä kuten kohdassa käyttöehdot, pitoisuus
Hyväksyt ja hyväksyt, että siinä määrin kuin sisällytätte kolmannen osapuolen sisältöä mihin tahansa Käyttäjän sisältöön, jonka lisäät, luo, lataa, lähetä, jakelkaa tai lähetä Palveluihin, sinun on määritettävä, luotettava ja linkitettävä asianmukaisesti ja tarkasti alkuperäinen lähde tällaisen käyttäjäsisällön ("Määritetyn sisällön"), ja sinun on ilmoitettava, jos olet tehnyt muutoksia tällaisen määritetyn sisällön alkuperäiseen lähteeseen. Hyväksyt myös, että sinulla on oikeus lisätä, luoda, ladata, lähettää, levittää tai lähettää palvelulle määritetyn sisällön.
Nyt paljon verkossa saatavilla olevaa sisältöä, erityisesti opetussisältöä, on lisensoitu Creative Commons, CC. Kaikki Creative Commons -lisenssit edellyttävät niiden erityisvaatimuksista riippumatta Nimeä, BY.
Kun sisältöä ei ole lisensoitu CC: n nojalla, et voi käyttää sitä ilman tekijän nimenomaista lupaa.
Sikäli kuin sisältö on kopioitu alkaen Sokraattinen, Sokraattinen käyttää a Creative Commons-Attribution-NonCommercial-ShareAlike lisenssi, joka löytyy vaikutuskartan alla jokaisesta kyselysivulta.
Tämä tarkoittaa sitä, että tässä lähetettyä sisältöä voidaan käyttää vain omistukseen, ei-kaupallisiin tarkoituksiin ja käyttämällä sama lisenssi.
Oikeudellinen juttu syrjään on syytä mainita kolmansien osapuolten sisällön lähteet, jotta voit antaa luoton alkuperäiselle tekijälle / tekijöille. Käytät pääasiassa muiden ihmisten työtä, joten luoton antamisen pitäisi olla välttämätöntä.
Lisäksi alkuperäisen lähteen viittaaminen antaa ihmisille mahdollisuuden seurata materiaalia, jota käytit vastauksesi kirjoittamiseen, ja se antaa uskottavuutta työsi.
Vastaus:
Joitakin ideoita: lähteen uskottavuus, lähdekoodin käyttö, luoton myöntäminen ja johdonmukaisen viittausjärjestelmän käyttö
Selitys:
Aion hypätä tähän kysymykseen ja keskittyä kysymyksen "niin tarkkaan" osaan.
Aion käyttää esimerkkiä auttamaan korostamaan ajatuksiani, joten sanotaan, että kirjoitan kirjan nimeltä Watershed Fiascos ja mainitsen joitakin artikkeleita eri lähteistä.
Kirjoitan teoksessani Science-lehden artikkelia (erittäin arvostettu tietolehti), ja mainitsen myös Weird Weather -lehdestä (jota kukaan ei ole koskaan kuullut). Laskemalla minun viittauksissani, jossa sain jokaisen todistuksen, lukija voi määrittää, mikä on uskottavampi ja pätevämpi (ts. Science-artikkeli) ja mitä vähemmän (so. Weird Weatherin artikkelia). Yksityiskohtainen viittaus auttaa lukijaa määrittämään uskottavuutta.
Mitä muita tietoja lukija haluaa tai tarvitsee? Mainitun aineiston tekijä olisi hyvä tietää - ehkä huomautettu viranomainen kirjoitti tämän artikkelin Weird Weatherissa ja kiistanalainen kirjailija kirjoitti teoksen Scienceissa - ja näin tietäen tämä auttaa määrittämään lähteen uskottavuuden.
Siirrymme vielä askeleen eteenpäin - lukija haluaa tietää, ovatko mainitsemani lähteet olennaisia kirjan aiheeseen - kuvasinko tarkasti mainittuja tietoja? Jotta tämä olisi mahdollisimman helppoa, minun on lueteltava julkaisu, asia, kun se julkaistiin, kustantaja (ehkä lukijan on otettava yhteyttä julkaisijaan saadakseen ongelman) ja muita tietoja auttaa lukijaa tarkistamaan, miten käytin lähteitä.
Kaiken edellä esitetyn perusteella ajatus on, että teoksessani esitetyt ajatukset perustuvat muiden ajatuksiin - jos nämä ajatukset ovat viallisia, työni on luultavasti liian. Jos ajatukset ovat vankat, työni on paremmat mahdollisuudet kestää valvontaa.
Lisäksi, koska ajatukseni perustuvat muiden työhön, on tärkeää luottaa asianmukaisesti ihmisille ja organisaatioille, joista työni perusta on peräisin.
Jotta voisimme paremmin auttaa kaikkia edellä mainittuja, tarvitsen a johdonmukainen järjestelmä viittaavat lähteitäni siten, että lukijan on mahdollisimman helppoa löytää lähdemateriaali (ja itse asiassa auttaa myös tämän lähdemateriaalin tekijöitä yhdistämään työnsä miinoihin ja antamaan heille mahdollisuuden kommentoida tarvittaessa paremmin työni).
Muista, että säännöt, jotka perustuvat lähteiden mainitsemiseen, ovat ennen internet-ikää, ja näin ollen oletetaan, että tiedot eivät ole helposti saatavilla suosikkihakukoneesi kautta! Niinpä se, mitä nyt, asioiden edessä, saattaa olla vieraita tietoja, voisi todella olla (tai on ollut) tärkeää lukijalle.
Olen varma, että lähteiden viittauksen taustalla on enemmän syitä, mutta toivon, että nämä muutamat ajatukset auttavat ymmärtämään lähteiden viittauksia.
Mitä tämä Ralph Waldo Emersonin aforismi tarkoittaa: "Mikään ei voi tuoda sinulle rauhaa vaan itseäsi. Mikään ei voi tuoda sinulle rauhaa, vaan periaatteiden voitto."
Hän kannustaa omavaraisuutta ja individualismia. "Mikään ei voi tuoda sinulle rauhaa, mutta itse" tarkoittaa, että vain sinä voit tehdä itsesi onnelliseksi, ts. Et voi - tai ei pitäisi laskea kenellekään tai mihinkään muuhun, jotta saat sisällön. "Mikään ei voi tuoda sinulle rauhaa, mutta periaatteiden voitto" tarkoittaa sitä, että et onnistu, jos teet jotain, joka on ristiriidassa moraalinne kanssa. Emerson kannattaa ihmisiä seuraamaan omaa omatuntoaan sen sijaan, että muut ihmiset voisivat painostaa itse
Miksi Stephanie Meyerin "Eclipse" -epilogi on kirjoitettu Jaakobin näkökulmasta? Jos koko asia on kirjoitettu Bellan näkökulmasta, niin miksi vain epilogi on kirjoitettu Jacobin näkemyksestä?
Yleisesti ottaen epilogi sisältää tietoja, tarinapisteitä, näkökulmia jne., Jotka eivät olleet osa päähistoriaa ja jotka ovat sen sijaan auttamassa käärittämään asioita tai perustamaan toisen tarinan. Ensinnäkin, nopea huomautus - en ole koskaan lukenut "Eclipseä", en tiedä mitään Stephanie Meyerin työstä, enkä tiedä kuka Bella ja Jacob ovat. Puhuessamme sitten puhutaan epilogeista! Epilogi on tarinan jatkuminen, joidenkin pisteiden kääriminen, seuraavan sarjan luominen, jne. Tärkeint&
Yleisesti on sovittu, että maan kuu muodostui, kun Marsin kokoinen planeetta oli laiduntanut varhaisen maan. Onko mahdollista, että tämä planeetta oli hiukan isompi ja että se ei vain muodostanut kuun, vaan vasen yli jatkoi elohopeana?
On erittäin epätodennäköistä, että Mercury olisi voinut tulla törmäyksestä, joka johti Kuuhun. Maanpäällisten planeettojen uskotaan antaneen muodostuneen erillään aineen kertymisestä eri etäisyyksissä auringosta. Lisäksi Mercury on niin tiheä, että tähtitieteilijät uskovat, että suurin osa sen massasta on rauta-nikkeliydin. Kuolemamme aiheuttanut törmäys olisi siirtänyt kevyempää kalliomateriaalia avaruuteen, ja Kuu on itse asiassa ylivoimaisesti vain pieni ydin.