Vastaus:
Se on selitettävä pelin nykyisessä yhteydessä.
Selitys:
Kun Shakespeare kirjoitti Macbethin, kaksi nykyajan kulttuurin osa-aluetta vaikuttivat tonttiin.
Ensinnäkin tuolloin oli uskomus yhteiskunnan hierarkiaan, jossa kaikella oli oma paikka. Tämä puolestaan heijasteli ajan keskiaikaisen feodaalisuuden.
Toiseksi, vaikka yhdistämme Shakespeareä Tudor-aikoihin, Macbeth kirjoitettiin sen jälkeen, kun Skotlannin James VI: sta tuli Englantilainen James. Siten hän oli ensimmäinen Stuartin hallitsija ja Shakespeare kirjoitti Skotlannin historian uudelleen tämän tosiasian huomioon ottamiseksi.
Näiden tekijöiden takia leikki on luonnetta, joka pyrkii kaatamaan yhteiskunnan luonnollisen tasapainon. Siksi se on täynnä paradokseja selittämään, miksi tämä on luonnoton; ja luonnon luonnollinen järjestelmä on palautettava.
Tämän seurauksena "avoin linja", "oikeudenmukainen on foul ja foul on oikeudenmukainen", joka ei ole vain paradoksi, vaan se liittyy myös Macbethiin, kun hän sanoo, "niin oikeudenmukainen ja foul päivä", keskeinen teema leikki on perustettu. Macbeth ajattelee muutosta, joka häiritsee yhteiskunnan ennakoitua ja välttämätöntä hierarkiaa. Väistämättä tämä lopulta epäonnistuu ja järjestys ja tasapaino palautetaan.
On muitakin paradokseja, jotka heijastavat tätä. Huolimatta valtaistuimesta, Macbethin syyllisyyttä epäillään välittömästi ja siten hänen kohtalonsa on sinetöity. Lady Macbeth näyttää olevan luonteeltaan vahvuus, jota hänen miehensä puuttuu, mutta se on hän, jonka luonne hajoaa hulluuden harhakuvaksi ja kuolemaan.
Macbeth takaa noitien, että kukaan nainen, joka on syntynyt naisesta, ei voi tappaa häntä, mutta Macduff oli äitinsä kohdussa ennenaikaisesti.
Paradoksi on myös Shakespearen tietoinen tulkinta Skotlannin historiasta. Todellisuudessa Duncan ei ollut hyvä kuningas, Macbeth oli. Itse asiassa Macbeth oli riittävän turvallinen ryhtymään pyhiinvaellukseen Roomaan. Kuitenkin Duncanin jälkeläiset olivat Stuarts ja Shakespeare eivät voineet kirjoittaa pelin, joka oli kriittinen hänen hallitsijansa esi-isille. Joten, tässäkin on paradoksi.
"Siihen saakka, kunnes he tulevat tietoisiksi, he eivät koskaan kapinoi, ja vasta kun he ovat kapinoineet, he eivät voi tulla tietoisiksi". Miksi tämä on paradoksi?
Katso alla: Aloitetaan puhumalla siitä, mikä paradoksi on - mikä on lausunto tai lausuntojen sarja, jotka ovat loogisia omasta puolestaan, jotta ne johtaisivat mahdottomuuteen tai järjettömyyteen. http://en.wikipedia.org/wiki/Paradox Yksi suosikeistani on: Seuraava lausunto on totta. Edellinen lausunto on väärä. Jos noudatamme logiikkaa, ensimmäinen lausunto kertoo, että toinen lausunto on totta. Toisessa lausunnossa sanotaan, että ensimmäinen lausunto on väärä ... mikä tarkoittaa, että ensimmäisen lausunnon pitäisi todella lukea
Mitä eroa on "olla" ja "ovat"? Esimerkiksi mikä seuraavista on oikea? "On tärkeää, että lentäjämme saavat parhaan mahdollisen koulutuksen." tai "On tärkeää, että lentäjämme saavat parhaan mahdollisen koulutuksen."
Katso selitys. Be on äärettömän muotoinen, kun taas on toisen persoonan ja kaikkien henkilöiden monikko. Esimerkkisanassa verbiä edeltää aihepilotit, joten tarvitaan henkilökohtainen muoto ARE. Infinitiivia käytetään enimmäkseen lauseiden kaltaisten verbien jälkeen: Pilottien on oltava erittäin ammattitaitoisia.
Miksi veritulostuksessa on tärkeää, että veritulostus on tärkeää?
Koska jos annetaan väärää verta, kehon immuunijärjestelmä voi hyökätä siihen, ja sillä voi olla mahdollisesti haitallisia vaikutuksia. Eri olemassa olevat verityypit ja alatyypit (A +, A-, B +, B-, AB +, AB-, O + ja O-) luokitellaan tiettyjen pinnan antigeenien läsnäolon tai poissaolon mukaan, jotka ovat mukavuussyistä merkitty A: lla , B ja D (Rh). Pinnan antigeenin läsnäolo tekee veriryhmästä A. B-pinta-antigeenin läsnäolo tekee veriryhmän B. Sekä A- että B-pintantigeenien läsnäolo tekee veriryhmäs